Я не занимаюсь политикой.
Я категорически против использования Праворуба в качестве политической площадки. Например, когда появился этот материал, я хотел перевести его «подальше», но уважаемый коллега меня опередил, за что ему огромное спасибо.
Я никогда не писал о политике и, надеюсь, у меня не будет поводов писать в будущем.
Но сегодня – особый случай.
Рубикон. Выбор.
Можно любить и можно ненавидеть Алексея Навального. Я никому не собираюсь ничего навязывать. Но пару дней назад в его глаза плеснули смесью зелёнки (блин, бриллиант зелёный) и едкого вещества. Потеря зрения 80%.
Фото, видео, ФИО плеснувшего, есть в открытом доступе.
Я попытался поставить себя на место тех чмошников и уродов, которые будут принимать решение. Понятно, что этот эксперимент нечестный – ведь подсознательно я на стороне потерпевшего. Но всё-таки – дадут ход или нет?
Вот в этом и есть рубикон. Если этого гада привлекут к законной ответственности – значит, ещё не всё потеряно. Если нет – пиздец нам всем. Мы окончательно превратимся в Северную Корею. Или в Россию 30-х. Кому как нравится. И нефиг потом стонать о «несправедливости российского правосудия».
Нас, юристов, это очень даже касается.
Прошу прощения за грубое (но литературное!) слово. Без него – никак. Модераторы и редакторы, пожалуйста, не удаляйте это слово! Иногда в русском языке не находится подходящее слово!
Уважаемый Сергей Леонидович, сожалею, но у нас уже слишком многое (экономика, правосудие, демократия) «перестроилось» из работающих механизмов, в выставочно-демонстрационные, доставаемые лишь по праздникам, и для очень немногих.
К сожалению, большинство населения даже не думает, и уж тем более не понимает, что на самом деле происходит, и куда «вожди» толкают нашу страну.
Я не идеализирую Навального, и понимаю, что вряд-ли из него получится хороший управленец-хозяйственник, но мы скатились уже настолько глубоко, что практически любой человек, способный строить отношения с множеством других людей не на основе насилия и коррупции, будет лучше нынешних.
P.S. История повторяется? (smoke)
https://youtu.be/g0zM3uLZcJ8
Уважаемый Иван Николаевич, согласен:
К сожалению, большинство населения даже не думает, и уж тем более не понимает, что на самом деле происходит, и куда «вожди» толкают нашу страну.
Правило 10% — действует!
Но я всё-таки надеюсь: наше будущее за разумными!
Уважаемый Иван Николаевич, да, к сожалению все больше и больше современная ситуация с правоприменением напоминает времена этих картинок. Словно пришли люди из того времени и приспосабливают все под нужный им результат, мотивируя целесообразностью.
Уважаемый Иван Николаевич,
в Цюрихе есть «достопримечательность»: квартира, где жил и работал Ленин (Ульянов).
Если Вам доведётся побывать, настоятельно рекомендую Вам задать «сторожу» несколько вопросов, особенно после информации о сроке проживания и демонстрации «экспонатов» о любимых блюдах (напр. счета):
— кто оплачивал аренду квартиры с февраля 1916 по апрель 1917 года?
— а сколько стоил в то время 1 завтрак, 1 обед и 1 ужин в окресных харчевнях на двоих?
— а что подавали в «Кабаре Вольтер» на Шпигельгассе 1 в то время и в какую цену?
И когда «сторож» в услужливой улыбке, стыдливо опустит взгляд, добивайте, контрольным выстрелом:
— а сколько тогда зарабатывал в недлю рабочий на цюрихской мануфактуре...?
Наблюдая за подобным «цирком» и его обсужднием, напомню, что и сегодня «по цюрихам» сидять «сотни лениных», снимая квартиры или владея объектами недвижимости, обращаясь к врачам и адвокатам, а «за бокалом» (по-привычке угостившись «на шару») их «перлы» делают любые теории заговора — детской шуткой.
Театр зелёнки (с местным петрушкой), театр гаджетов, театр кредитов, театр партий, театр демокртии — всё это, всё то же «Кабаре».
Уважаемый Vitaliy Haupt, зачёт!
Уважаемый Vitaliy Haupt, помню, ещё при изучении истории в школе задался вопросом на какие такие доходы В.И.Ленин жил за границей. Меня навело на мысль упоминание о том, что в Швейцарии он позволял себе бокал чёрного пива и неплохой такой обед ежедневно. Понимаю, Вы намекаете на финансирование со стороны правительства германии, но там основные доходы были не из этого источника, хотя, источников было несколько и спецслужбы тоже финансировали. Есть информация по доходам социалдемократов того времени, она доступна, просто не все её читают. :)
Уважаемый Владислав Александрович,
«источнику» подобных финансирований более 500 лет и он НЕ меняется, меняются лишь поколения, обеспечивающие средства для «источника», а так же "текущие" обстоятельства, как объект финансирования.
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
ЦИТИРУЮ Википедию.
Революционная ситуация — понятие, впервые сформулированное В.И.Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 г.):
«Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели“, а требуется еще, чтобы „верхи не могли“ жить по-старому»
и в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 г.):
«Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить».
В последних двух работах, В.И.Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации:
в «Крах II Интернационала» — «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…»;
и в «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме»:
— «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих … вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него;
во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы».
Таким образом, В.И.Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В.И.Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
Уважаемый Юрий Борисович, в настоящее время существует теория бифуркаций, которая точнее описывает причины возникновения переходных состояний и последствия. Например, «верхи не могут» — это неинформативное определение. Почему не могут? В чём причина? Как конкретно и в силу чего возникает эта «невозможность»?
Основная проблема тут в так называемой «точке бифуркации». Это всегда катастрофа. А последствия катастрофы никогда не бывают безобидными.
Но есть и другие возможности…
Уважаемый Владислав Александрович,
Это САМЫЙ интересный вопрос (так меня учили — в разных вузах, в т.ч. и в юр.)
НИЗЫ-то ВСЕГДА не хотят.
А вот с ВЕРХАМИ посложнее.
Остается обращаться к историческим примерам :
Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский и Великий князь Финляндский Николай II, Президент (не избранный народом) СССР М.С.Горбачёв, Президент Украины В.Ф.Янукович.
Как НЕ-ЛЕГ-КО принимать РЕШЕНИЯ. Но тогда и уходить надо. Своевременно.
Уважаемый Юрий Борисович, думаю, основное лежит всё же в области экономики и возможности присваивать прибавочный продукт.
Уважаемый Владислав Александрович,
Капитал К.Маркса еще никто не опроверг. Так же, как и Теорию классовой борьбы.
Уважаемый Юрий Борисович, тогда Вам придётся опровергнуть теоретиков маржинализма, поскольку именно они критикуют теорию трудовой стоимости.
Скажите, Вы полностью изучили «Капитал»? Что Вы скажите по поводу предложений К.Маркса о том, как надо строить социализм? Помните, что получилось, когда эти положения «Капитала» реализовали на практике после октябрьской революции?
Но есть и другая критика, для начала рекомендую почитать Туган-Барановского. Из современников — попробуйте найти диссертацию Зяблюк Р.Т. «Стоимость и полезность».
Уважаемый Владислав Александрович,
Да. Правда давненько.
Сбалансировано.
Помню. Хотя есть пример и КНР.
Спасибо!
Вообще теорий Государства и Права, а также ИППУ немало.
А с т.з. изложения мне лично больше нравятся В.Н.Хропанюк и О.В.Мартышин.
Уважаемый Юрий Борисович, вопрос не в ТГП, по сути все пытаются найти некий «философский камень» общественного развития — теорию, которая позволит обеспечить максимальную эффективность развития. Это не экономика, не управление, не право — это всё вместе.
Но почему-то никто не задаётся вопросом о том, возможно ли существование такого «философского камня» в принципе?
На это нарвался К.Маркс в последних томах «Капитала» (хотя, скорее всего их писал не он, по крайней мере по земельной ренте точно не он писал), на это нарвались маржиналисты в попытках найти идеальную схему обмена, на это нарвались последователи Милтона Фридмана, пытаясь ввести чисто-монетаристскую экономику в Израиле они получили жестокий кризис, обрушились и кейнсинианцы, причём уже модернизированные и опытные, об этом говорит кризис, который мы до сих пор имеем.
Может дело совсем в другом и все не там ищут?
Уважаемый Владислав Александрович,
Может быть.
До К.Маркса никто не занимался классами.
Но мир многогранен.
Кстати, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс ничего не имели против теорий, существовавших до них.
Людям всегда интересно что-то открыть новое.
Другое дело — с какой целью?
Уважаемый Юрий Борисович, Я не Ленин, но кое-что почитывал, кое-кого послушивал, кое-что анализировал.
Для революции достаточно «специалиста» и достаточного финансирования.
Всё остальное обвертка конфеты (идеологическое обоснование).
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Это можно обсуждать долго.
«Вот пришел Ленин.»
«Вот пришел Сталин.»
«Вот пришел Гитлер.»
Частенько обыватель говорит именно так про роль личности в истории.
Лично мне нравится преамбула Единогласной Декларации независимости 13-и Северо-Американских Штатов от короля Англии Георга III 1776:
"… люди скорее склонны терпеть зло, пока оно выносимо, чем восстанавливать свои права путем уничтожения тех форм, к которым они привыкли" (абз.2).
Уважаемый Юрий Борисович, полностью согласен!!! Цитата ЗОЛОТАЯ!
Также могу добавить: «Человека проще обмануть, чем объяснить, на сколько он заблуждается.»
Будем пока жить, а там увидим, а может, и прочувствуем.
Уважаемый Иван Николаевич,
«История повторяется?»
Как-то на память приходит классика 1926.
Даже с судебным заседанием.
https://www.youtube.com/watch?v=sX1VDZNCJMI
Уважаемый Иван Николаевич, у любого, кто, предположим, придёт на место ВВП будет выбор: либо продолжать ту же политику, либо кардинально менять. С учётом того, что ВВП — это не человек, а определённые интересы определённых лиц, собственников, мы всегда получим ломку, насилие, дезорганизованность. Навальный тоже не человек — это тоже группа интересов определённых лиц.